0
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с выводом нижестоящего суда о том, что обязанность по возмещению вреда от недоимки по налогом предприятия не может быть возложена на его руководителя (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22). Данное судебное дело рассмотрено в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ ВС РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения.
В высшей инстанции дело было рассмотрено по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ на решение суда первой инстанции и апелляции.
Спор между компанией и налоговиками возник после того, как после выездной налоговой проверки в период с 1 апреля 2011 года по 20 января 2012 года было вынесено решение о доначислении НДС за 2011 год на сумму более 18,9 млн руб. (решение от 26 декабря 2013 г. № 12-12/16866). Правильность доначисления налогов была подтверждена решениями судов в первой инстанции и апелляции. На основании этого Следственным управлением Следственного комитета РФ в субъекте РФ 4 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя предприятия по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса). Затем 26 декабря 2014 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования директора (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса).
После чего, прокурор потребовал взыскать с директора предприятия в бюджет РФ в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением, сумму ущерба в размере недоимки по НДС.
Руководитель предприятия оспорил данное требование прокуратуры в суде. В первой инстанции, а также в апелляции он получил поддержку. Оба судебных решения не позволили прокуратуре взыскать требуемую сумму с должностного лица на основании того, что вина директора в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, а постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса). Также суд сослался на то, что плательщиками НДС являются организации, а потому налоговая инспекция имеет возможность взыскания задолженности с неликвидированного юрлица.
Вместе с тем, ВС РФ посчитал вынесенные судебные решения неправомерными и направил дело на рассмотрение в первую инстанцию. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГПК РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, России был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДС, налогоплательщиками которого физлица не являются (ст. 143 НК РФ).
Вместе с тем, законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные ее представлять на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
ВС РФ указал также на то, что для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате НДС юрлицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба. При этом суду следовало принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).
*