3
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала, что спорность финансово-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у поставщиков, которые совершают аналогичные операции с иными контрагентами, признать нельзя (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921).
Судебный спор начался после того как налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 годов принял решение о доначислении 4,8 млн руб. налога на прибыль, 4,3 млн руб. НДС, а также пеней и штрафов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса). Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением услуг у двух поставщиков, а также о включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу данными поставщиками, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.
В первой инстанции и апелляции требование общества было удовлетворено, а в кассации суд отменил предыдущие судебные решения, оставив иск компании без удовлетворения. В обоснование на этапе кассации был приведен довод о том, что представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности поставщиков, так как они не обладают необходимыми материальными ресурсами для этого. При этом общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.
Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с данным доводом, обратив внимание на то, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, поскольку фактически установил отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судами первой и апелляционной инстанций была установлена реальность указанных финансово-хозяйственных операций (ч. 1-3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее: на основании заключенного с Правительством Москвы договора от 30 декабря 1994 года общество является управляющей компанией Проекта Международного Московского Делового Центра "Москва-Сити" (Деловой центр), а также на основании соответствующих договоров – арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного Проекта. В рамках своей деятельности общество заключало договора с одним из спорных поставщиков на выполнение работ по маркировке парковочной разметки, а с другим — на уборку территории. Выполнение работ в первом случае подтверждается первичными документами поставщика и показаниями свидетелей. Во втором случае в качестве доказательства реальности поставщика были приведены факты согласования его кандидатуры с контролирующими органами (префектурой Москвы), наличие штрафов за ненадлежащую уборку территории, выписанных данному поставщику, а также уплата его расходов по уборке территории другими организациями, арендующими помещения в Деловом центре.
В итоге, судьи ВС РФ установили, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными (ст. 71 АПК РФ). Соответственно у суда кассационной инстанции отсутствовали основания (ст. 288 АПК РФ) для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятия нового решения, в связи с чем обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
*