5
ВС РФ признал, что после выездной проверки на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ее ходе начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки (Определение ВС РФ от 26 января 2017 г. № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/20151). Речь идет о ситуации, когда налоговики после проверки приняли решение о доначислении налогов, а в затратах по налогу на прибыль данные суммы не учли, обязав компанию заплатить налог на прибыль без уменьшения налогооблагаемой базы на сумму недоимки.
Добавим, что ранее инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По ее результатам был составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 26 марта 2015 г. № 52-21-16/25р). Впоследствии, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества решение инспекции было частично отменено решением ФНС России (от 3 июля 2015 г. № СА-4-9/11620@). Исковые требования ФНС России составили в части доначислений налога на прибыль в размере свыше 8,4 млн руб., НДПИ – 9,2 млн руб., налога на имущество – 432,5 тыс. руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с просьбой его отменить. Суд в первой инстанции требования по уплате НДПИ, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признал недействительным. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. В апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения. В кассации ранее принятые судебные акты также признали обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что компания неверно определила срок полезного использования (амортизационную группу) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере свыше 8,4 млн руб. (п. 1 ст. 258 Налогового кодекса). В частности, кабели и кабельные удлинители относятся ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет – до 3 лет включительно, а компания отнесла их к первой амортизационной группе со сроком полезного использования до 24 месяцев (технические паспорта основных средств "Силовые кабели" и "Удлинители кабельные"). В результате неверного определения срока полезного использования объектов основных средств компания занизила среднегодовую стоимость имущества, и данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на имущество в размере 432,5 тыс. руб.
Вместе с тем, оспаривая решение инспекции, компания ссылалась на неверное определение инспекцией размера его налоговой обязанности при расчете налога на прибыль ввиду необоснованного не включения в состав расходов при исчислении данного налога сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Отклоняя данный довод, суды указали, что на момент вынесения инспекцией решения от 26 марта 2015 года у компании отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм налога на имущество, поскольку им была подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанное решение вступило в силу только после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Таким образом, по мнению судов, у налогоплательщика отсутствовали расходы в виде начисленных сумм налога на имущество (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). В этой связи, в кассационной жалобе компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, попросила отменить судебные акты в части доначисления налога на прибыль в размере 86,5 тыс. руб, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с отказом инспекции в установлении действительного размера налоговых обязательств по указанному налогу с учетом всех выявленных при проведении налоговой проверки нарушений.
Судебная коллегия ВС РФ согласилась с доводами компании и удовлетворила ее требования, а предыдущие судебные решения отменила. В обоснование судья обратила внимание на то, что суммы налогов и сборов, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ВС РФ также обратил внимание на то, что иной правовой подход, поддержанный арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия компании после завершения проверки, по мнению Судебной коллегии, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.
*