1
Пропущенный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными (ч. 1 ст. 112 ГПК). В опубликованном сегодня обзоре Верховного суда указано, как расценивать процессуальный срок, пропущенный по вине суда нижестоящей инстанции.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований к компании. По закону истец мог обжаловать это решение в течение месяца, что он и сделал. Однако суд вернул жалобу спустя день после окончания срока апелляционного обжалования.
Общество не собиралось оставлять все как есть и снова подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Получив отказ, законность которого подтвердила кассация, общество обратилось в Верховный суд (дело № А58-185/2016).
ВС пришел к выводу: апелляция сама нарушила срок, вернув жалобу не в течение пяти дней, как это установлено законом (ч. 1 ст. 261 АПК), а лишь спустя 20 дней после ее подачи. Если бы суд апелляционной инстанции своевременно рассмотрел вопрос о принятии жалобы к производству, заявитель успел бы вовремя подать повторную жалобу.
ВС пояснил: при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока. Так как вины истца в пропуске сроков не было, он должен быть восстановлен, указал ВС.
*