0
Судья саратовского арбитража в течение четырех лет после назначения работала без особых нареканий. Но в 2014 году на нее стали поступать жалобы. В 2015-м региональная ККС ограничилась предупреждением, а год спустя досрочно лишила ее полномочий. Экс-судья обжаловала это решение в ДК ВС, но безуспешно. Дело дошло до апелляционной коллегии.
Многочисленные нарушения судьи саратовского арбитража
Екатерину Сeничкину назначили на должность судьи Арбитражного суда Саратовской области 15 февраля 2010 года. За четыре последующих года особых нареканий к ее работе не было. Об этом свидетельствовала и статистика: ее решения вышестоящие инстанции отменяли не чаще, чем акты коллег. Проблемы начались в 2014 году, когда на Сeничкину поступило две жалобы от граждан. Последние уверяли, что судья неправомерно запретила участникам процесса вести аудиозапись заседаний. В 2015 году число претензий к работе Сeничкиной только увеличилось. Тогда председатель местного арбитража Александр Байбаков направил в ККС Саратовской области представление, в котором просил наказать судью предупреждением, что квалифколлегия и сделала. Это решение Сеничкина оспаривать не стала.
В 2016 году Байбаков снова обратился в ККС, на этот раз попросив досрочно прекратить полномочия судьи. Глава саратовского арбитража в своем представлении указал, что Сеничкина допустила грубые нарушения законодательства, повлекшие ущемление авторитета судебной власти. Отмечалось, что она не соблюдает как процессуальные нормы (два дела находились в производстве больше года и только потом судья вынесла по ним решения), так и материальные (часть ее актов вышестоящие инстанции отменили по безусловным основаниям). Например, выяснилось, что судья безосновательно не рассмотрела ходатайство участников процесса об истребовании доказательств и не привлекла к участию в деле судебного пристава, который явился на заседание.
Кроме того, ей вменялось некорректное поведение и то, что одно из заседаний Сеничкина начала раньше запланированного времени. "Вы что, издеваетесь надо мной?" – так якобы отреагировала судья на просьбу стороны ознакомиться с материалами дела. По уверениям ККС, все перечисленные факты подтвердились, и 26 августа 2016 года полномочия Сеничкиной были досрочно прекращены. Теперь уже экс-судья обжаловала решение квалифколлегии в ДК ВС, но безуспешно ("ВС не вернул мантию судье, которая "грубо ошибалась"). Сеничкина оспорила и этот акт, подав жалобу в Апелляционную коллегию ВС.
Лишилась мантии за "систематические нарушения"
На заседание она не явилась и свои доводы изложила в письменном виде. По мнению экс-судьи, ДК приняла свое решение формально и повторила в нем выводы, сделанные ККС Саратовской области. Сеничкина удивилась, почему ее коллег, у которых тоже встречались нарушения в работе, не наказали аналогичным образом, и указала, что рассматривала наиболее сложные дела. Пожалела она о том, что не обжаловала в свое время решение 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: "Не хотела еще сильнее испортить отношения с руководством".
Судья саратовского арбитража Елена Большедворская, представляющая региональную квалифколлегию, не согласилась с доводами жалобы экс-судьи на решение ДК: "Они аналогичны аргументам, которые Сеничкина уже высказывала еще до рассмотрения дела в ВС".
– В чем же выразился дисциплинарный поступок Сеничкиной? – поинтересовался судья-докладчик Владимир Зайцев у представителя ККС.
– Речь идет о грубом и систематическом нарушении норм материального и процессуального права со стороны Сеничкиной, что привело к низкому качеству отправления правосудия – ущемлению прав участников дел, – пояснила Большедворская.
Председательствующая Галина Манохина уточнила, действительно ли Сеничкиной доставались самые сложные дела. Большедворская заверила, что слишком трудных дел у ее бывшей коллеги практически не было. "Все годы у Сеничкиной наблюдались проблемы в работе, но она даже не прислушивалась к нашим профессиональным советам", – добавила представитель квалифколлегии.
Выслушав доводы сторон, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и после недолгого совещания отказала Сеничкиной в удовлетворении жалобы, оставив решение ДК ВС без изменений.
*