0
Если присяжные признали подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания отягчающие обстоятельства не учитываются, указал Верховный суд в обзоре судебной практики.
В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого П., которого по вердикту присяжных осудили к лишению свободы на 15 лет. Из них он получил 1,2 года по ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) с применением положений ч. 1 ст. 65 УК (назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) и 14 лет по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение).
В своей жалобе в ВС осужденный просил о смягчении наказания, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном. Президиум ВС изменил приговор, указав: присяжные решили, что осужденный заслуживает снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, а именно то, что преступление совершено группой лиц (ч. 1 ст. 109 УК), не должно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим Президиум ВС изменил приговор: по ч. 1 ст. 109 УК вместо лишения свободы назначил осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы. А также, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, приговорил осужденного к лишению свободы на 14,5 лет (дело № 156-П16).
Вердикт должен быть ясным
ВС также указал, что при наличии противоречивого и неясного вердикта присяжных председательствующий должен указать на это обстоятельство и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В пример ВС привел дело некого С., который, посчитав, что его автомобиль разбили К. и Ф., сначала избил их, а после, увидев в руке К. нож, выхватил его и нанес обоим смертельные удары. По приговору суда, постановленному с участием присяжных, С. был осужден по ч. 1 ст. 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и ч. 1 ст. 105 УК (убийство).
Гособвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор ввиду противоречивости и неясности вердикта и квалифицировать действия С. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как убийство двух лиц. Сам осужденный в апелляционной жалобе также просил приговор изменить и квалифицировать все его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. По мнению осужденного, председательствующий судья квалифицировал его действия вопреки обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных и приговором суда.
Коллегия ВС по уголовным делам отменила приговор и передала дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом. ВС указал, что были нарушены нормы УПК, согласно которым председательствующий квалифицирует действия подсудимого, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки. В частности, ВС установил, что некоторые вопросы о доказанности преступления сформулированы с приведением одних и тех же обстоятельств дела, но в одном случае их излагало обвинение, а в другом – защита. В результате при ответах на эти вопросы присяжные заседатели признали одни и те же деяния доказанными и недоказанными (дело № 18-АПУ16-18).
*