0
Экономколлегия Верховного суда отправила на пересмотр дело, которое не получило развития только потому, что прокурор не применил досудебный претензионный порядок. Нижестоящие инстанции посчитали, что он распространяется и на деятельность надзорщиков. Однако "тройка" ВС с этим не согласилась и объяснила, почему.
Первый зампрокурора обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и мэрии Пензы к двум юрлицам – управляющей и энергетической компаниям. Он добивался признания недействительным агентского договора, заключённого между организациями и касавшегося сбора за ЖКХ. Но Арбитражный суд Пензенской области заявление вернул, указав, что им не был соблюден досудебный претензионный порядок, ставший обязательным по АПК (читайте также "Юристы о поправках в АПК: упрощенное производство не облегчит арбитраж"). Апелляция и кассация эту позицию поддержали.
Однако "тройка" судей ВС под председательством Сергея Самуйлова отменила решения нижестоящих судов и отправила дело № А49-7569/2016 на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности принять иск (см. "Верховный суд разрешил прокурорам пренебречь претензионным порядком"). "Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров", – объясняет ВС.
На прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если прокуратура участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора. Если же надзорщик обращается в арбитраж в защиту чужих интересов либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности, то она сразу же исключается, поскольку такая обязанность не делает орган стороной материально-правового правоотношения и не налагает ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора. Именно поэтому у судов не имелось оснований для возвращения прокурору искового заявления.
*