0
Верховный суд опубликовал 194-страничный обзор практики, в котором, в частности, упоминается возврат дисциплинарной коллегией в профессию служителя Фемиды, уволенного по решению региональной ККС из-за "ряда нарушений".
ККС по просьбе главы ВС Бурятии досрочно прекратила полномочия мирового судьи Андрея Доржиева – он якобы плохо исполнял свои должностные обязанности и нарушал кодекс судейской этики. ДК ВС с таким выводом не согласилась, указав, что Доржиев действительно допускал нарушения сроков рассмотрения по некоторым гражданским делам, но они не носили системного характера и являлись единичными (см. "ВС вернул мантию судье, которого «оговорила» ККС").
Лишая судью мантии, ККС припомнила ему, что он оставил без движения один из исков о взыскании задолженности, чем создал препятствие в доступе к правосудию, а также затянул рассмотрение двух гражданских дел, которые находились в его производстве шесть и девять месяцев соответственно. "Однако при исчислении сроков не было учтено, что по этим делам сначала были вынесены заочные судебные решения, они впоследствии были отменены, производство по делам возобновлялось, дела назначались к слушанию, в результате исковые заявления были оставлены без рассмотрения", – отмечает ВС.
Также ККС говорила о том, что в нескольких протоколах судебных заседаний указано одно и то же время их начала и окончания, что недопустимо. Судьи ДК с этим согласились, но отметили, что указание в протоколе неточного времени рассмотрения дела не свидетельствует о фальсификации судьей процессуальных документов, как это было расценено ККС. Причем данных об отмене судебных решений по указанному основанию предоставлено не было.
Помимо прочего на судебном участке, где работал Доржиев, не были своевременно зарегистрированы и рассмотрены заявления "Сбербанка" о выдаче судебного приказа. Судья этого не отрицал и объяснил, что с января по апрель 2016 года таких заявлений поступило 4139, причем значительная их часть была зарегистрирована и рассмотрена, а часть позже перераспределена на другие судебные участки в связи с "неравномерной нагрузкой и отсутствием физической возможности рассмотреть их в установленные сроки".
ДК признала, что Доржиев совершил дисциплинарный проступок, но при этом нарушения не были грубыми и не совершались систематически, а значит, судья не относился к своим обязанностям пренебрежительно. Кроме того, раньше он не привлекался к дисциплинарной ответственности, следовательно, применение исключительной меры воздействия в виде досрочного прекращения полномочий обоснованным признать нельзя.
*