0
Верховный суд опубликовал обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса.
Составляя обзор, ВС изучил материалы судебной практики и поступившие от судов вопросы, связанные с применением положений НК, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, корректировки налоговых баз по таким сделкам.
С января 2012-го часть первую НК дополнили разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". В связи с этим к налоговым периодам после этой даты не применяются положения статей 20 и 40 НК, которые ранее закрепляли основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливали принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Положения раздела V.1 направлены на предотвращение вывода налоговой базы за пределы России, а также обеспечение справедливого и экономически обоснованного распределения ее между субъектами страны.
Для обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений этого раздела и пунктов 2–4 статьи 269 НК ("Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения"), Верховный суд сформулировал ряд правовых позиций на примере рассмотрения конкретных дел.
Когда заниженная цена сделки – не показатель налоговой аферы
Компания оспорила в арбитраже решение ИФНС, которая доначислила ей налоги на прибыль и НДС из-за продажи объектов недвижимости по ценам значительно ниже рыночных. Инспекция, в свою очередь, настаивала, что действия организации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции принял сторону истца, установив, что покупателями недвижимости по спорным сделкам выступали лица, которые не были взаимозависимы с налогоплательщиком. Они действовали самостоятельно и преследовали свой коммерческий интерес, указал суд. Апелляция засилила это решение. Однако окружной суд отменил вынесенные по делу акты и направил его на пересмотр. Кассационная инстанция сочла, что установленные судами обстоятельства не опровергают доводы налоговиков о получении фирмой необоснованной выгоды, поскольку в ходе разбирательства не проверялось соответствие цены проданных объектов рыночному уровню.
Экономколлегия ВС не согласилась с доводами окружного суда: налоговые последствия операций налогоплательщика определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (ст. 40 НК – до января 2012 года, раздел V.1 НК – после этой даты). "Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным товарам (работам или услугам) другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки", – отметил в своем решении ВС, подчеркнув, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых предпринимателями.
Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться лишь в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимосвязи с другими обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон, создание организации незадолго до совершения сделки, использование особых форм расчетов и сроков платежей и прочее). Поскольку налоговый орган не доказал наличие такой совокупности обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, указал ВС.
*