6
Поводом для обсуждения возможного нового института в уголовном праве стала инициатива Верховного Суда Российской Федерации ввести новую форму квалификации преступного деяния – уголовный проступок. Она была высказана Председателем ВС РФ еще в декабре прошлого года на IX Всероссийском съезде судей. По задумке авторов этой концепции, введение уголовного проступка позволит исключить некоторые составы преступлений из числа уголовно наказуемых и не применять к нарушителям лишение свободы, а также судимость.
В ходе научно-практической конференции "Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России: основные проблемы применения и направления совершенствования", состоявшейся на прошлой неделе в ВС РФ, некоторые эксперты высказали свои предложения относительно возможного места уголовного проступка в современном законодательстве. Так, по мнению заместителя директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Ильи Кучерова, идея проступка напрашивается сама собой, поскольку к ним можно будет отнести деяния, менее опасные, чем преступления. Отмечалось, что расследование проступков также будет происходить проще: можно уменьшить его сроки и снизить процессуальные требования к нему. Не исключено, что к проступку будут применять процессуальные нормы о дознании, если их предварительно скорректируют.
По оценке эксперта, в идее введения уголовного проступка больше плюсов, чем минусов, однако законодателю нужно быть осторожным при разграничении преступлений и таких проступков.
Возможно, в разряд уголовных проступков переведут впервые совершенные преступления небольшой тяжести. Об этом сказал профессор кафедры уголовного права МГЮА им. О.Е. Кутафина Игорь Звечаровский. В то же время он отметил, что не все преступления небольшой тяжести настолько безобидны, чтобы считать их проступками, поэтому нововведение может не оправдать возложенных на него ожиданий.
Возможно, перед введением уголовного проступка законодателю придется исключить из Уголовного кодекса нормы, касающиеся административной преюдиции, то есть не подвергать уголовной ответственности лиц, несколько раз совершивших административные правонарушения. На такую необходимость указала профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии Наталья Лопашенко. По ее оценке, если в законодательстве останется и преюдиция, и проступки, сотрется грань между уголовными и административными нормами.
К слову, часть экспертов негативно высказались относительно административной преюдиции в целом. Подчеркивалось, что неоднократно совершенное административное правонарушение, например, переход улицы в неположенном месте, не порождает преступления. Отметим, что сегодня такая преюдиция действует, например, в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности за побои (ст. 116.1 УК РФ).
В то же время некоторые спикеры мероприятия указали на нецелесообразность введения уголовного проступка в законодательство. В частности, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Леонид Головко заявил, что проступки не получится интегрировать в действующее уголовное и процессуальное законодательство, отметив отсутствие теоретической базы для такого нововведения. Подчеркивалось также, что административные правонарушения, существующие сегодня, и так являются своего рода уголовными проступками. Причем похожая система разграничения действует в Испании: там есть административные правонарушения, и от них отделены преступления. А в странах, где применяется законодательство о проступках, например, в Германии, нет понятия административного правонарушения.
Кроме того, отмечалось, что нельзя вообще отказаться от правовых последствий уголовного проступка. "Когда мы говорим, что проступок не повлечет судимости, то что мы имеем в виду? Что отбыв четыре года или пять лет наказания в виде принудительных работ в спеццентре и выйдя из этого центра, человек может сразу в судьи идти?", – поставил проблему Леонид Головко. По оценке спикера, наличие каких-либо правовых последствий и ограничений уже является аналогом судимости.
Он добавил, что в случае введения проступка для судей разрушится системность права, поскольку действующее законодательство нужно будет кардинально менять. "Судья будет применять не очень хороший закон и постоянно находиться по ударом критики", – заключил он.
Против проступка высказалась и профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России Элина Сидоренко. Она заявила, что существующих сегодня норм достаточно для либерализации уголовного законодательства, поэтому вводить для этой цели уголовный проступок нецелесообразно. Речь шла, в частности, об административной преюдиции как об альтернативе проступку – отмечалось, что она способна разграничивать уголовную и административную ответственность и позволяет определить размер наказания в том числе с учетом личности нарушителя.
А по оценке начальника кафедры уголовного права Академии ФСИН России Валерия Лапшина, возможным опасным последствием введения уголовного проступка является смешение предметов регулирования минимум двух отраслей – уголовной и административной. Он предположил, что административные нормы придется перенести в УК РФ, а также в очередной раз кардинально пересмотреть УК РФ и Уголовно-процессуальный кодекс. По его оценке, лучше, если законодатель выделит из УК РФ деяния, которые по степени общественной опасности не дотягивают до преступлений, и перенесет их в КоАП РФ.
*