7
По общему правилу, размещенный в социальной сети пост не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.; далее – Обзор от 16 марта 2016 г.). Но из этого правила есть исключения.
В своем Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации привел в качестве примера спор, при разрешении которого Суд уточнил, в каком случае пост в социальных сетях все же может стать основанием для предъявления иска о защите деловой репутации (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).
23 марта 2015 года С. разместила в социальной сети пост, в котором указала, что заявленная компанией "Р" стоимость работ занижена и является "изначально демпинговой", а также что "конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности заказчика с потенциальными исполнителями".
По мнению компании "Р", такая информация порочит ее деловую репутацию, в связи с чем она обратилась в суд. В своем исковом заявлении организация указала, что умаление ее деловой репутации привело к отказу потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе, и в итоге он был признан несостоявшимся – из-за чего компания понесла убытки, связанные с необходимостью оплачивать услуги третьих лиц по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.
Распространяется ли годичный срок исковой давности на распространение сведений, которые являются недействительными, но не носят при этом порочащего характера? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Тем не менее, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. по делу № А07-12906/2015). Вышестоящие суды оставили этот акт без изменения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. № 18АП-596/16, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. № Ф09-5282/16). Публикацию информации в социальной сети, по мнению судей, нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение.
Не согласившись с этой позицией, компания "Р" обратилась в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила отменить принятые нижестоящими судами акты (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730).
Суд напомнил, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ).
При этом обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении подобных дел являются:
Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.
ВС РФ также подчеркнул, что распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, является в том числе и распространение информации в Интернете.
Факт распространения оспариваемых сведений С. не отрицала. Но вместе с тем полагала, что эта информация не носит порочащего характера, поскольку является выражением ее субъективного мнения. Нижестоящие суды с этим согласились
А вот ВС РФ отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности (п. 5 Обзора от 16 марта 2016 г.).
Оспариваемые компанией "Р" сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы в форме утверждений. Изложенная С. информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что она лично таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации, подчеркнул Суд, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
Это подтверждается и позицией самого ответчика, который настаивал на соответствии своих утверждений действительности.
Кроме того, даже если информация изложена как субъективное мнение автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда такая информация указывает на противоправный характер поведения субъекта и носит оскорбительный характер.
С учетом этого ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
*