АСГМ не устроила произвольная подсудность

01.03.2017 10:28 0

АСГМ не устроила произвольная подсудность

АСГМ не устроила произвольная подсудность

Региональные компании могут договориться решать споры в АСГМ, потому что больше доверяют столичным судьям. Но если привязки к Москве нет, суд не будет рассматривать дело. Как АСГМ обосновывает это решение и с чем оно связано?

Две компании из Саратова, ведущие там строительство, договорились рассматривать споры в столице, но Арбитражный суд Москвы не принял заявление истца. АСГМ не устроила произвольная подсудность, не привязанная к месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора и другим подобным критериям. Право изменить суд не безгранично, поскольку процессуальное законодательство – это отрасль публичного, а не частного права. Поэтому, объяснил АСГМ, по смыслу ст. 37 АПК стороны могут лишь выбрать другую родовую привязку, например, место нахождения филиала, причинения вреда и так далее. В деле  А40-229283/16 суд не увидел никакой связи с Москвой, поэтому отправил его в Арбитражный суд Саратовской области. Кроме того, АСГМ в своем определении процитировал позицию Верховного суда из дела 83-КГ14-2 от 6 мая 2014 года о том, что «указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора».

Верховный суд дал такие указания в иных обстоятельствах, комментирует Андрей Набережный из АБ «Линия права»: в том деле стороны указали суд «по местонахождению истца», и ВС объяснил, что требование выбрать конкретный суд в данном случае незаконно. В деле двух саратовских фирм поднимается другой вопрос – могут ли стороны определить суд без привязки к сторонам. Региональные фирмы могут договариваться об этом, чтобы исключить предвзятость местных судов, или они больше доверяют профессионализму или опыту столичных судей, рассказывает Набережный.

Но именно в московском регионе (в том числе в апелляции и кассации) сложилась практика не признавать подобную произвольную подсудность, отмечает старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин, с которым согласились сразу несколько юристов. Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает усмотрение сторон, но АСГМ действительно захлебывается от количества дел, поэтому по-человечески его понять можно, говорит партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. В регионах нет такой практики, но нет и такой нагрузки, отмечает он. Впрочем, юрист истца, руководитель компании «Арбитражная практика Адвокат Арбитр» Денис Шашкин, сообщает, что его клиент не намерен обжаловать определение: «Передача дела в саратовский суд была воспринята как возможность снизить судебные расходы на представителя».

Следующая новость
Предыдущая новость

Идеальная ветровка для крупного мужчины Солнечные батареи помогут вам сэкономить Популярная социальная сеть Kwai Кредиты начинающим предпринимателям Квартиры в новостройках в Челябинске

Лента публикаций