1
Конституционный суд напомнил, что потерпевшие по уголовным делам, которые прекратили в связи с истечением срока давности преследования, могут продолжить защищать свои свои права и добиваться компенсации причиненного вреда, но уже в рамках гражданского процесса.
Затянувшееся следствие привело к прекращению дел
В КС обратились Валерий Глазков и Владимир Степанов, которые просили проверить конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса. А именно п. 3 ч. 1 ст. 24, согласно которому уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности преследования; п. 1 ст. 254, на основании которого суд прекращает дело в судебном заседании в том числе в случае истечения сроков давности; ч. 8 ст. 302, согласно которой, если истечение сроков давности преследования обнаруживается в ходе разбирательства, то суд продолжает рассматривать дело в обычном порядке и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В ноябре 2007 года сыновья Глазкова и Степанова 28 и 22 лет погибли в автоаварии. ВАЗ-2109, в котором ехали молодые люди, столкнулся на перекрестке с "ЗИЛом", принадлежавшим дорожному предприятию. На передней части грузовика был установлен клинообразный стальной механизм, который в результате столкновения срезал верхнюю часть "Жигулей" и смертельно травмировал водителя с пассажиром. Дело завели на бригадира дорожного предприятия Сергея Артемова, который выпустил "ЗИЛ" с навесом в город (ч. 3 ст. 266 УК), и водителя грузовика Владимира Моторина, который нарушил ПДД (ч. 5 ст. 264 УК). Расследование продолжалось пять лет, и в 2013 году дела передали на рассмотрение в Приморский райсуд Петербурга. Судебное разбирательство по каждому из них длилось 2,5 года и завершилось их прекращением в связи с истечением шестилетнего срока давности преследования. В отношении Артемова решение приняли в подготовительной части судебного заседания, а в отношении Моторина – в ходе судебного следствия (дела № 1-453/2016 и № 1-4/2016).
Признанные потерпевшими Глазков и Степанов подали апелляционные жалобы в Санкт-Петербургский горсуд. Он счел законным решение в отношении Артемова, а постановление о прекращении преследования Моторина отменил и предписал пересмотреть дело, указав, что когда к моменту постановления приговора истекает срок давности преследования, суд выносит приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако Президиум горсуда по жалобе адвоката Моторина отменил апелляционное постановление и повторно направил дело в апелляцию, которая оставила решение райсуда без изменения.
Глазков и Степанов считают, что оспариваемые нормы нарушают их права, поскольку позволяют судам прекращать дела в случае истечения сроков давности преследования на основании ходатайства подсудимого, несмотря на возражения потерпевших, и не принимая во внимание требование, предписывающее продолжить рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Тем самым, по мнению заявителей, потерпевшие лишаются возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.
Позиция КС
КС, рассмотрев жалобы заявителей, пришел к выводу, что оспариваемые ими положения УПК не противоречат Конституции. "Федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения", – указал в своем постановлении КС. При этом согласие обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия такого решения до окончания судебного разбирательства. Что касается потерпевшего, то его согласия для принятии соответствующего решения не требуется. При этом права потерпевших не нарушаются, поскольку они, в случае несогласия с правильностью расчетов по срокам давности, могут заявить об этом в суде, подчеркнул КС.
Суд также напомнил, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими. Кроме того, потерпевший имеет возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, напомнил КС (постановление № 4-П от 2 марта 2017 года).
*