4
Предприниматель выкупил исключительные права на популярные омские скульптуры сантехника "Степаныча" и жены сибирского генерал-губернатора "Любочки", а вскоре после этого стал подавать иски к типографиям и продавцам сувениров, которые используют изображения произведений в подарочных альбомах, на кружках и магнитах. Сумма самого крупного иска изначально составляла почти 8 млн руб. Эксперты "Право.ru" прокомментировали ситуацию и ее возможный исход.
В 1998 году Валерий Рощупкин, на тот момент мэр Омска, захотел установить ко дню рождения города необычную скульптуру на центральной улице Ленина. Мэрия объявила конкурс, в котором победила работа Сергей Норышева и Игоря Вахитова. Эскиз представлял собой сантехника "Степаныча", выглядывающего из канализационного люка. Мэрия заключила договор подряда с заводом имени Баранова, где и отлили фигуру.
"Степаныч" имел успех. И тогда мэрия решила на другой стороне улицы Ленина поставить еще одну работу Норышева и Вахитова. Так летом 1999 года в Омске появилась другая отлитая на заводе Баранова скульптура – "Любочка". Ее прообразом была жена сибирского генерал-губернатора Гасфорда.
"Степаныч" и "Любочка" за почти 20 лет стали визитной карточкой города, за что их изображения активно стали использовали создатели сувенирной продукции. Но в 2016 к ним за это появились претензии – от Романа Рудакова, омского предпринимателя.
Рудаков заключил с дизайнером Вахитовым соглашение, по которому получил исключительные права на "Любочку" и "Степаныча", действующие в течение жизни создателей изваяний и спустя 70 лет после их смерти (прим. ред. – сумма сделки не раскрывается). А после предприниматель предъявил иск на 7,8 млн руб. к издательству "Омский ракурс" (дело № А46-15143/2016), которое в прошлом году выпустило сувенирный альбом к 300-летию города со снимками скульптур. Рудакову не понравилось, что издательство не согласовало это с ним, теперь уже владельцем исключительных прав на работы. Ответчик, в свою очередь, настаивал, что авторское право на созданное по заданию произведение переходит к заказчику работы – то есть к омской мэрии (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"). По этой причине "Омский ракурс" ходатайствовал о привлечении к участию в деле городской администрации. Арбитражный суд Омской области эту просьбу удовлетворил.
Представитель мэрии Олег Баланов на судебном заседании пояснил, что требования предпринимателя незаконны: скульптуры созданы по заказу департамента недвижимости и сейчас принадлежат городской администрации. Кроме того, идеи этих образов заимствованы и не уникальны. Адвокат бизнесмена Игорь Колесников оппонировал на это тем, что исключительные права существуют параллельно от имущественных.
Мэрия сделала запрос изготовителю памятников (заводу имени Баранова) с целью узнать, у кого изначально были авторские права на изображение (прим. ред. – ответ пока не получен). Кроме того, на заседании 2 февраля 2017 года истец заявил, что снижает свои требования до 3,2 млн. рублей, посчитав число проданных альбомов со спорными изображениями. Следующее заседание по делу 14 февраля 2017 года началось с того, что предприниматель согласился понизить сумму своих требований уже до 23 000 рублей. Истец объяснил это тем, что для него главное – это доказать свою правоту, а не взыскать миллионы. Судья же вновь перенесла рассмотрение дела, теперь уже на 21 февраля 2017 года. В итоге суд удовлетворил требования бизнесмена и взыскал с ответчика 23 000 рублей.
При этом требованиями к одному издательству Рудаков не ограничился. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел предприниматель уже подал более 10 исков, и не только к омским изготовителям и продавцам сувенирной продукции. Например, бизнесмен требует 7,8 млн руб. с типографии "Уральский рабочий", которая издала альбом "Омские маршруты к 300-летию Омска" в прошлом году (дело № А60-51870/2016). Правда, на днях Рудаков заявил, что отзовет указанный иск, так как типография только печатала уже сверстанные материалы и исключительные права бизнесмена на изображения не нарушала. Все остальные требования остаются в силе.
Эксперты "Право.ru": "Предприниматель не защищает свои права, а хочет заработать"
Сергей Зуйков, генеральный директор компании "Зуйков и партнеры", патентный поверенный России уверен, что в иске Рудакову нужно отказать: "Авторы скульптур не могли передать права предпринимателю на то, что им уже не принадлежит". По словам эксперта, если создатели изготовили работы по заказу для города, то права на их воспроизведение получила мэрия. Договор отчуждения исключительных прав Рудакову необходимо признать ничтожным в этой части, считает Зуйков: "Кроме того, любое лицо может беспрепятственно распространять изображения скульптур, которые расположены в общедоступных местах (п. 2 ст. 1276 ГК)".
Не соглашается с коллегой Юрий Яхин, руководитель группы практики интеллектуальной собственности и товарных знаков "Пепеляев Групп": "Нельзя отказывать в указанном иске только из-за общедоступности скульптур". По его мнению, суду необходимо определить следующие обстоятельства:
– в каком объеме авторы работ передали права на скульптуры городу;
– направлено ли использование изображений памятников на извлечение прибыли и были ли изображения скульптур вписаны в окружающий пейзаж;
– изготавливался ли сувенирный альбом по заказу омской мэрии, которая имеет право как собственник скульптур использовать их изображения без согласования с авторами работ.
Правда, миллионные компенсации истец в любом случае не сможет получить, предполагает Яхин: "Суды повсеместно снижают размер взыскиваемых компенсаций".
Александра Сусарова, юрисконсульт "ФБК-Право", считает, что предприниматель использует эти судебные споры больше как способ заработать, а не восстановить нарушенные права. Если 90% фото занимает сидящий на скульптуре голубь, а 10% – сама скульптура, то согласие автора работы, скорее, не потребуется, обращает внимание юрист. Кроме того, в случае с альбомом не исключено, что изображения не будут признаны основным объектом использования. Для СМИ и обычных граждан решение по этому делу особых последствий не несет, считает Сусарова. Если издание публикует фото скульптуры в информационных целях или прохожий фотографирует памятник для аватара в соцсети, то нарушение отсутствует. Только продажа таких фотографий или использование их в рекламных целях может повлечь взыскание компенсации, резюмирует юрист.
*