0
Верховный суд опубликовал определение по делу о взыскании в пользу бизнесмена Константина Пономарева с IKEA 507 млн руб. неустойки за невыкуп генераторов. ВС пришел к выводу, что суды неправильно определили подсудность дела, а также формально провели подготовку к разбирательству, что в результате нарушило право шведской компании на судебную защиту.
ВС рассматривал это дело 17 января текущего года (см. "Пономарев против IКЕА": онлайн-трансляция заседания из Верховного суда). Разбирательство между шведской компанией и бизнесменом длится уже более 8 лет. В 2006 году IKEA арендовала у компании Пономарева генераторы, которые использовала для электрификации торговых центров МЕГА под Санкт-Петербургом. Пономарев сначала через суд потребовал от ритейлера предоплаты за аренду генераторов, а после истечения сроков договоров аренды отказался забрать их у компании. Тогда уже в суд обратилась IKEA с требованием о вывозе дизель-генераторов со своей территории.
В 2010 году спор урегулировали в досудебном порядке, Пономарев получил от ритейлера 25 млрд руб. Базовым условием соглашения было полное прекращение со стороны Пономарева и аффилированных с ним структур всех требований и обязательств, связанных с договорами аренды генераторов. Несмотря на это, в 2011 году Пономарев вновь попытался возобновить разбирательство, утверждая, что до подписания соглашения с ИКЕА переуступил право требования этого долга подконтрольной ему компании "Рукон". В 2014 году Высший Арбитражный Суд поставил точку в споре, отказав Пономареву в удовлетворении исковых требований. Тогда бизнесмен пошел в суд общей юрисдикции, и в августе прошлого года Краснинский районный суд Смоленской области взыскал с IKEA более 507 млн руб. неустойки из-за невыкупа генераторов, апелляция это решение поддержала (см. "Апелляция утвердила взыскание с IKEA 507 млн руб. в пользу бизнесмена Пономарева"). IKEA оспорила это решение в ВС, который отменил решение Краснинского суда в пользу Пономарева и отправил дело на новое рассмотрение в Химкинский горсуд Московской области по месту регистрации шведской компании.
Пономарев на заседании говорил, что ритейлер, пользуясь "процессальными уловками", не хочет выполнять свои обязательства, указанные в соглашении от 2010 года. Юристы IKEA строили свои доводы на том, что предприниматель создал при рассмотрении дела в Краснинском райсуде "видимость судебного разбирательства и вынес решение, которое противоречит базовым нормам материального права и основным принципам гражданского судопроизводства, полностью проигнорировав реальные фактические обстоятельства". В результате суд рассматривал спор не посуществу, а занимался "незаконной переоценкой" решений арбитражей по делам №№ А40-77050/2011 и А41-25213/2013 (ООО "Рукон" против ООО "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)"). Помимо этого Пономарев, как посчитали представители ответчика, искусственно ввел в процесс физлицо Алексея Танько для переноса рассмотрения дела в поселок Красный и пересмотра обстоятельств, которым уже давали свою оценку и ВАС, и ВС.
В своем определении по делу № 36-КГ16-26 ВС указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. ВС указал на правовую позицию КС, согласно которой при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм. "Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела", сказано в определении.
ВС указал, что IKEA была лишена возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, заявлять ходатайства, а также давать суду объяснения и приводить свои доводы. Это нарушило право ответчика на судебную защиту, а также "повлекло за собой иные процессуальные нарушения".
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировавшие предъявленные Пономаревы требования как встречные, не учли, что основания для принятия встречного иска вообще отсутствуют, поскольку требования бизнесмена не направлены к зачёту первоначального требования. ВС указал,что требования Пономарева к Танько и IKEA были приняты к рассмотрению Краснинского районного суда неправомерно и подлежали предъявлению в суд по общим правилам подсудности гражданских споров.
ВС также обратил внимание на то, что суд первой инстанции провел подготовку к судебному разбирательству по встречному иску Пономарева формально: не начал разбирательство сначала, а выводы свои основывал исключительно на доказательствах, полученных судом до привлечения IKEA к участию в деле. "Краснинский райсуд в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов, проверил эти решения на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных арбитражными судами обстоятельств и сделанных выводов. Суд первой инстанции не учёл, что выявление противоречий и ошибок, содержащихся в выводах арбитражных судов, не относится к компетенции районного суда", сказано в определении ВС.
"При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав IKEA", пришел к выводу Верховный суд.
*